首页期刊介绍编委会投稿须知下载专区期刊订阅电子期刊联系我们
消息通知: ( 1 ) 《北京口腔医学》杂志编辑部提示:勿给个人或不明机构账户汇款 2012/8/29 10:18:36    ( 2 ) 《北京口腔医学》杂志征订启事 2014/12/20 9:17:47    ( 3 ) 《北京口腔医学》杂志采编系统上线 2010/2/23 12:32:29   
五种龋病风险评估方法对口腔门诊患者患龋风险水平区分能力的研究
作者:赵梅 李欣 陈薇 任雯 刘敏 
单位:100050 北京首都医科大学口腔医学院预防科 
关键词:Cariostat ADA龋风险评估 Cariogram CAMBRA 
分类号:R781.1
出版年,卷(期):页码:2020,28(2):82-87
摘要:

目的 本研究旨在建立一种适合我国门诊病人龋风险评估体系龋风险窗口(caries risk window,简称CRW)预测法,并与现有国外龋风险评估系统进行比较,评价其对门诊患者患龋风险等级区分能力和检测结果的一致性。方法 选取111名门诊患者,进行临床检查和问卷调查。口腔检查包括患龋状况、口腔卫生状况、牙齿发育缺陷等;问卷调查包括饮食习惯、口腔卫生行为和就医行为。分别用五种龋风险评估方法确定个体的患龋风险等级:龋风险窗口(Caries Risk Window,简称CRW)预测法、Cariostat法、ADA 龋风险评估、CAMBRA(Caries Management by Risk Assessment)Cariogram 系统。采用卡方检验比较五种方法对患者患龋风险水平的区分度;采用加权kappa比较五种方法检测结果的一致性结果 五种方法判断出龋高风险个体的比例从高到低分别是:CAMBRA93%)、ADA86%)、Cariogram77%)、CRW65%)和Cariostat56%)。ADA CAMBRA的一致性最高(加权kappa0.593, P<0.001),属于中等水平。CariogramCAMBRAADACRWADACariogram的一致性属于一般水平(加权kappa0.2210.358, P<0.005)。CRWCAMBRACariostat的一致性属于较差水平(加权kappa0.1500.161, P<0.005)。其它方法之间的一致性没有统计学意义。结论CRWCariogram对门诊患者患龋风险等级的区分能力优于CAMBRAADA龋风险评估方法,Cariostat居中,不同龋风险评估体系结果的一致性不高。需通过纵向研究进一步评价龋风险评估体系的准确性。

基金项目:
作者简介:
参考文献:
服务与反馈:
文章下载】【加入收藏

北京口腔医学 © 2009
地址:北京天坛西里4号 邮政编码:100050
电话:010-67013675 电子邮件:bjkqyx@126.com
本系统由北京博思汇文数字科技有限公司设计开发 技术服务电话:400-921-9838